[결정] 을지면옥, 철거되나… 서울고법 "시행사에 건물 인도하라"

출판물

기업소송

민사소송

가사소송

회원가입

ID/PW찾기

애니아하

회사소개

소송 및 서류작성의뢰

자료실

문의사항

법률자료실

[결정] 을지면옥, 철거되나… 서울고법 "시행사에 건물 인도하라"

작성자: 이진화

조회: 115 등록일: 2022-06-23

서울 세운상가 재개발 구역에서 홀로 영업 중인 을지면옥이 재개발 시행사에게 건물을 넘겨줘야 한다는 법원 결정이 나왔다. 서울고법 민사25-2부(김문석·이상주·박형남 부장판사)는 세운재정비촉진지구 3-2구역 재개발 시행사인 더센터시티제삼차가 이병철 을지면옥 대표를 상대로 낸 부동산명도단행 가처분 신청에 대해 1심 결정을 취소하고 인용 결정했다(2022라20174). 1985년 문을 연 을지면옥은 2017년 4월 가게가 위치한 세운재정비촉진지구 3-2구역이 재개발 사업시행 인가를 받으면서 건물 철거를 두고 시행사와 갈등을 빚어왔다. 재개발에 동의하지 않았던 을지면옥은 분양신청 기간에 분양신청을 하지 않아 현금청산대상자가 됐고, 시행사는 을지면옥과의 보상협의가 이뤄지지 않자 서울시지방토지수용위원회에 수용재결을 신청했다. 이에 토지수용위원회는 2020년 3월 을지면옥 건물 및 그 부지에 대해 총 51억여원에 수용개시일을 같은해 5월 15일로 정해 수용재결을 했고, 시행사는 해당 금액을 공탁했다. 하지만 을지면옥이 해당 수용재결에 대한 이의신청을 했고, 토지수용위원회는 손실보상금을 54억여원으로 증액하는 내용의 이의재결을 거쳤다. 이 결정에 따라 시행사는 보상금 54억여원과 영업손실보상금 2100여만원을 전액 공탁한 뒤 해당 재개발 사업에 대한 관리처분계획을 수립해 중구청장으로부터 인가를 받았다. 을지면옥은 건물을 인도하지 않고 영업을 이어갔고, 시행자 측이 을지면옥을 상대로 건물의 인도를 구하는 소송을 제기해 인용하는 판결 받았으나 을지면옥의 강제집행신청을 법원이 받아들이면서 갈등이 이어졌다. 이에 시행사는 지난 1월 "손실보상금을 전액 공탁하고 관리처분계획이 인가·고시됐다"며 "특별한 사정이 없는 한 을지면옥은 건물을 점유하면서 사용하거나 수익할 수 없고, 인도해야 한다"며 건물을 넘겨달라는 가처분 신청을 냈다. 건물 인도 소송의 최종 결과가 나올 때까지 기다리기엔 손해가 커진다는 이유에서다. 1심은 을지면옥의 손을 들어줬지만, 2심 판단은 달랐다. 재판부는 "시행사 측은 도시정비법이 정한 바에 따라 을지면옥 건물을 인도받을 권원을 보유하고 있는 반면, 을지면옥은 그 인도를 거부할 정당한 권원이 있다는 것을 소명하지 못하고 있다"며 "시행사는 해당 정비구역의 103개 영업장 중 을지면옥을 제외한 102개 영업장을 인도받았는데, 을지면옥의 인도 거부로 인해 사업 진행이 지연되고 있는 것으로 보인다"고 했다. 이어 "(사업 시행) 지연으로 인해 시행사는 거액의 대출이자 등 상당한 손해를 입게 될 가능성이 크고, 사업에 이해관계를 가진 다수의 사람들도 손해를 입게 될 우려가 있다"며 "본안 판결을 기다려 인도집행을 하도록 할 경우 시행자 측에게 가혹한 부담을 지우는 결과에 이르게 될 것"이라고 설명했다. 그러면서 "을지면옥으로서는 보상금의 액수에 대한 불민 외 달리 사업을 반대할 특별한 이유가 없는 것으로 보인다"며 "보상금의 적정 여부는 별도의 불복절차에 따라 다툴 수 있다는 점 등을 종합하면 본안 판결 선고 전이라도 을지면옥의 건물 인도를 명해야 할 보전의 필요성이 인정된다"고 했다.  을지면옥 측은 이번 결정에 불복해 곧바로 가처분이의와 강제집행정지 신청을 냈다.



이전글	[판결] "'얼음정수기 니켈 검출' 코웨이, 소비자에게 100만원씩 배상"
다음글	[결정] '가스라이팅으로 배우자 극단적 선택' 방송하려면 '심리적 부검' 거쳐야

번호	제목	작성자	조회	등록일

공지	법률상담이나 법률자료가 필요한 분들에 대하여	이진화변호사	2336	2013-03-22

166	[판결] 다수인이 현재 음용수 공급용으로도 이용 중인 수도배관...	이진화	81	2022-07-01

165	[판결] "다리 예뻐 보인다" 성희롱·강제추행 ...	이진화	77	2022-07-01

164	[판결] 보이스피싱에 사용된 계좌, 명의자가 몰랐다면	이진화	79	2022-07-01

163	[판결] SNS에 '기자 실명·전화번호 공개' 추미애 前 장관, ...	이진화	66	2022-07-01

162	[판결] 뇌물 받은 검사의 기소로 실형 산 피고인… '시효만료'...	이진화	46	2022-07-01

161	[판결] "횡단보도 근처에선 보행자 발견 즉시 정차해야...	이진화	46	2022-07-01

160	[판결] 대법원 "건강보조식품 판매업자도 고객 보호의무...	이진화	109	2022-06-23

159	[판결] 가맹본부의 과장된 정보 제공으로 가맹계약 체결했다면	이진화	101	2022-06-23

158	[판결] "'얼음정수기 니켈 검출' 코웨이, 소비자에게 ...	이진화	113	2022-06-23

☞	[결정] 을지면옥, 철거되나… 서울고법 "시행사에 건물 ...	이진화	116	2022-06-23

156	[결정] '가스라이팅으로 배우자 극단적 선택' 방송하려면 '심리...	이진화	127	2022-06-23

155	[판결] '보이루 = 여혐' 주장 교수와 유튜버 소송전, 1심서 ...	이진화	122	2022-06-23

154	[판결] 업무용 차량으로 근무지로 복귀하다 법규 위반 교통사고 ...	이진화	161	2022-06-17

153	[판결] "미리 사둔 주식 방송서 추천… '스캘핑 행위' ...	이진화	179	2022-06-17


1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10

ANYAHA! 서울특별시 서초구 반포대로 138 양진빌딩 4층 법무법인 한백
대표자 : 변호사 이진화, 개인정보책임자 : 변호사 이진화

사업자등록번호 : 214-12-37341 통신판매업신고 : 제 2010-서울서초-0412호
전화 : 02-535-6911, 팩스 :0303-3444-3464, e-mail :freelaw1789@gmail.com